УДК 159.9 : 17.023
ПРОБЛЕМА РАЗЛИЧЕНИЯ ДОБРА И ЗЛА ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ КОНФЛИКТА «ДОНБАСС – КИЕВ»
© 2020 М.И. Яновский, К.В. Черкашин
ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет»
В статье обсуждается морально-этическая проблематика, актуализированная конфликтом «Донбасс – Киев». Анализируется так называемое «золотое правило нравственности» – «не делайте другим то, что вы не желаете для себя». Авторы трактуют его как необходимость опираться помимо эмпирических временных факторов – на вневременные идеальные принципы. Приводятся данные исследования, в котором позиции людей в отношении конфликта «Донбасс – Киев» соотносились с их ценностными ориентациями.
Ключевые слова: мораль, добро и зло, идеальное, ценностные ориентации.
Процессы, наблюдаемые в наше время в мире, отражают глубокий раскол в сознании людей, вызванный поляризацией систем ценностей. Это можно понимать как следствие морального самоопределения, т.е. поиска ответа на вопрос «чтó есть добро и чтó есть зло» и выбора между тем и другим.
События на Украине, Ближнем Востоке, США, трансформации межгосударственных отношений безусловно, помимо прочего, имеют и моральное измерение. При этом ход событий показывает, что нейтральная позиция в современных процессах невозможна, потому что нейтралитет в моральных вопросах на деле означает примыкание к одной из позиций.
Но вопрос более глубок. Слепота множества людей в разных странах к произошедшей на Украине моральной катастрофе – легализации и институализации такого безусловного и общепризнанного зла как фашизм – ставит вопрос: чтó ослепляет, а чтó делает зрячим к добру и злу?
Различия в понимании добра и зла, на первый взгляд, обусловлены разным мировоззрением, взглядами, традициями и т.д. Так, почти очевидным является следующее мнение: «современный социум, в отличие от традиционного, характеризуется сосуществованием, а нередко и противостоянием различных нравственных систем – моралей» [4, с. 5]; «так называемая “общечеловеческая” (христианская или мусульманская?) мораль … является абстракцией» [4, с. 6] (см. обзор подходов к категориям добра и зла: [7]). Эта точка зрения, однако, приводит к скептицизму, к идее условности морали вообще, в т.ч. категорий добра и зла. Логическим завершением такого понимания морали является ницшеанский «сверхчеловек», который сам устаналивает, что считать добром и злом. Мораль заменяется правом силы (а значит также хитрости, ловкости и т.д.). Мораль – основа строительства связей и отношений между людьми, а релятивизм в понимании морали утверждает невозможность связности и целостности общества. Тем самым релятивизм по сути вообще отрицает мораль как работающий принцип человеческих отношений. Поэтому мы должны поискать другие объяснения различий в понимании добра и зла.
Необходимо сначала выяснить саму возможность единого объективного принципа морали. Единый принцип морали давно сформулирован как «золотое правило морали», и он в целом совпадает в разных религиозных системах [2]:
— в христианстве: «Итак во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (Евангелие от Матфея);
— в иудаизме: «Не делай соседу того, что ненавистно тебе» (Тора);
— в исламе: «Делайте всем людям то, что вы желали бы, чтобы вам делали люди, и не делайте другим того, чего вы не желали бы себе» («Сунны» – предания из жизни Мухаммеда);
— в индуизме: «Пусть [человек] не причиняет другому того, что неприятно ему самому» (Махабхарата);
— в буддизме: «Как он поучает другого, так пусть поступает и сам» (Дхаммапада);
— в конфуцианстве: «Чего ты не желаешь себе, не делай другому» (Лунь Юй).
Факт единства таких разных религий в понимании сущности морали – если использовать аналогию с методами юриспруденции – подобен установлению объективности факта при наличии множества свидетелей.
Проанализируем этот принцип в христианской формулировке: «Итак во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними».
Что здесь утверждается в качестве морали? Некое качество воздействия одного человека на другого, которое реализуется через обращаемость, как бы симметричность, их действий и их позиций – от «меня» к «ним» и от «них» ко «мне».
Это удивительным образом совпадает с занимающим важнейшее место в психологической теории Ж. Пиаже феноменом, названным им «обратимостью» действий, как физических, так и ментальных. Обратимость – это способность при совершении действия проделать действие, обратное к нему, и как бы возвратиться в исходный пункт [6]. Обратимость умственных действий у Пиаже является ключевым условием перехода от наглядно-чувственных (эмпирических) образов и мыслительных действий с ними – к действиям с «символами» – абстрактными понятиями и категориями.
Обратимость в формулировке главного принципа морали связана не только и не столько с просто равенством позиций: ведь это превратило бы мораль в подобие виртуальной торговой сделки (например: «я должен причинить себе столько же страданий, сколько причинил тебе, чтобы тебе не было обидно»). Обратимость больше связана с присутствием некоего общего (или ничьего), одного и того же для разных участников, симметричного по отношению к участникам, начала. Поэтому, мы полагаем, здесь речь идет не столько о субъектах, сколько о том, чтó их связывает, об этом как бы симметричном обращаемом связующем начале, взаимоотношении, «удостоверяемой общности» [2]. Взаимоотношение в данном случае выступает одновременно и как абстракция, и как реальность сама по себе. Философски для обозначения таких абстракций-реальностей давно существует термин: идеальное (которое противоположно чувственно данному, эмпирическому).
Таким образом, в этом принципе содержится признание идеального как самостоятельного, действительного элемента человеческих отношений. Этот элемент характеризуется тем, что он привносит симметричность (равенство) в позиции, в основания позиций людей. Внося связь, единство между людьми, он в то же время не разрушает индивидуальность каждого.
Обратим внимание на трудность принятия идеи действительности идеального. Обсуждение причин этого не входит в задачи данной статьи. Однако можно предположить, что должны быть трактовки морали, в которых мораль выступает в упрощённой, более поверхностной форме – как разновидность эмпирики. Действительно, такие трактовки существуют. Пример простейшей житейской их разновидности: «Добро не существует само по себе. Добро – это то же, что быть хорошим человеком».
В концептуализированной форме сведéние сути морали к неким эмпирическим определённостям, т.е. эмпиризм в понимании морали, было выражено И. Кантом:
«Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства»» [5, с. 347].
И дополнение: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству» [там же, с. 270].
При кажущемся совпадении кантовской трактовки принципа морали с религиозными, главное здесь в том, что моралью (моральной меркой) провозглашается не некий принцип, не идеальное, а эмпирическое реальное – личная воля, изменённая и усиленная (доведённая до статуса «всеобщего закона»). Т.е. мораль – это когда «Я» делает, или может сделать, себя и свою волю тотальной.
Очевидно, что в данной трактовке всё эмпирично, нет ничего идеального: и «Я», и моя воля, и возможная тотальность воли (слова «возможная», «могла бы быть» характеризуют эмпирическое, а не идеальное). Обратим также внимание на выражение «максима твоей воли». Вероятно, замысел Канта был в том, чтобы всеобщность «ненадёжного» и нереального для Канта идеального заменить наращенной, доведённой до воображаемой абсолютизации, специально подобранной эмпирикой. По сути получилось, что Кант использовал подмену качественного количественным, т.е. идеального эмпирическим, и, чтобы сделать эту подмену незаметной, ему необходимо оказалось максимизировать эмпирическое, сделать его как бы тотальным. Однако от этого оно идеальным не становится («пыль, взметнувшаяся до небес, остаётся всего лишь пылью»).
Так обратимость оказалась заменена максимизацией. Очевидно, что обратимость и максимизация – это совершенно различные, в чём-то даже противоположные, принципы. Следствия подмены существенны. Так, максимизированная воля (= категорический императив) у Канта стала заменителем духовности, её имитацией. Не здесь ли кроется секрет того извращения морали, которое случилось в Германии в ХХ веке и выразилось в искреннем увлечении немцев фашизмом?.. То, что устанавливается запрет на использование другого человека или самого себя как средства, не отменяет, а даже укрепляет тотальный эгоцентризм кантовской морали, которая, таким образом, кратко может быть выражена так: я – самоцель; я и моя воля – сами себе закон. Очевидно, такая трактовка морали не просто отличается, а диаметрально противоположна религиозной – при, на первый взгляд, совпадении с ней1.
Обобщая анализ, можно сказать, что трактовка морали в мировых религиях основывается на понимании её как некой вневременной идеальной основы взаимоотношений и взаимодействий людей. Альтернативная, «приземлённая», трактовка основывается на сведении её к эмпирически наблюдаемым, т.е. во времени фиксируемым феноменам, свойствам или объектам.
Такие выводы вписываются в одну из наиболее обоснованных современных моделей морального сознания, принадлежащую Л. Кольбергу [1; 3].
Л. Кольберг, основываясь на концепции «эгоцентризма-децентрации» Ж. Пиаже, а также большом объёме своих в т.ч. эмпирических исследований, разработал модель трёх стадий морального сознания: преконвенциональная, конвенциональная и постконвенциональная. Полноценно моральное сознание – на постконвенциональной стадии. Для него характерно осознание универсальных моральных принципов и осознание равенства людей перед ними. Две другие стадии характеризуются сведением морали к эмоциям (удовольствие, страдание, жалость и т.д.), к личным проявлениям («добрый» или «злой» человек) и групповым или социальным нормам («правильное» или «неправильное» поведение) [там же].
Если подлинно моральным можно считать постконвенциональное моральное сознание, то пре- и конвенциональное сознание в точном смысле слова являются квазиморальными. Вероятно, принадлежность к этим стадиям будет приводить к ошибкам в распознавании добра и зла. А именно: на квазиморальных стадиях будут принимать за мораль (добро) какие-либо эмпирические явления: определённые позитивные психические состояния (например, положительные эмоции, переживание жалость и т.п.), или личностные свойства (например, доброту), или социально «правильное» поведение (например, лояльность к «своим»).
Конфликт Донбасс – Киев мы видим как конфликт безусловно моральный, поэтому по сути это столкновение добра и зла. Исходя из того, что фашизм взят на вооружение как идеология киевской стороной, а донбасская сторона консолидировалась на сопротивлении фашизации, мы полагаем, что данный конфликт можно рассматривать даже как эталонный пример противостояния добра и зла. В этом смысле отношение к данному конфликту – своего рода тест на уровень морального сознания.
Эмпирическое исследование
Мы провели исследование того, с какими ценностными ориентациями коррелирует позиция человека в конфликте Украина – Донбасс. Таким образом мы выявляли, как характер ценностных ориентаций обуславливает распознавание добра и зла, и, вероятно, выбор между ними. Участники исследования – студенты очного и заочного отделений университета, педагоги и ученики старших классов (11 класс) одной из школ Донецкой Народной Республики. Всего – 127 человек. Исследование проводилось анонимно. Была предложена анкета, один из вопросов которой был: «На чьей стороне правда в конфликте Украина – Донбасс?». Варианты ответов: «На стороне Киева», «На стороне Донбасса», «Обе стороны правы (неправы)». Также у испытуемых определялись ценностные ориентации по методике М. Рокича.
Результаты.
На основании средних рангов мы составили итоговую обобщённую градацию рангов по обеим группам (табл. 1). Ответы «Правда на стороне Киева» почти не встречались, поэтому такие ответы были включены в группу ответивших «Обе стороны правы (неправы)».
Табл. 1
Средние и обобщённые ранги ценностных ориентаций (по методике Рокича) у тех, кто считает, что в конфликте Украина – Донбасс прав Донбасс или правы (неправы) обе стороны (чем меньше цифра, тем более высокий уровень ценности)
| Терминальные ценности | ||||
| «прав Донбасс» | «правы (неправы) обе стороны» | |||
| средний ранг | обобщённый ранг | средний ранг | обобщённый ранг | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Активная деятельная жизнь | 6,7 | 3 | 7,9 | 5 |
| Жизненная мудрость | 9,2 | 8 | 9,4 | 11 |
| Здоровье | 4,5 | 1 | 4,2 | 1 |
| Интересная работа | 7,9 | 6 | 8,2 | 6 |
| Красота природы и искусства | 11,5 | 15 | 14,0 | 18 |
| Любовь | 6,3 | 2 | 6,9 | 2 |
| Материально обеспеченная жизнь | 7,5 | 5 | 7,0 | 3 |
| Наличие хороших и верных друзей | 7,7 | 4 | 8,7 | 9 |
| Общественное признание | 12,4 | 17 | 12,0 | 15 |
| Познание | 10,9 | 14 | 10,3 | 13 |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Продуктивная жизнь | 9,9 | 10 | 9,4 | 10 |
| Развитие | 8,5 | 7 | 7,8 | 4 |
| Свобода | 10,4 | 12 | 10,1 | 12 |
| Счастливая семейная жизнь | 9,2 | 9 | 8, 4 | 8 |
| Счастье других | 10,0 | 11 | 12,7 | 16 |
| Творчество | 12,0 | 16 | 13,6 | 17 |
| Уверенность в себе | 10,9 | 13 | 8,2 | 7 |
| Удовольствия | 12,6 | 18 | 11,4 | 14 |
| Инструментальные ценности | ||||
| средний ранг | обобщённый ранг | средний ранг | обобщённый ранг | |
| Аккуратность | 9,3 | 8 | 9,2 | 9 |
| Воспитанность | 8,1 | 4 | 6,5 | 2 |
| Высокие запросы | 11,4 | 16 | 12,7 | 17 |
| Жизнерадостность | 10,0 | 11 | 7,8 | 4 |
| Исполнительность | 10,7 | 13 | 11,3 | 15 |
| Независимость | 7,7 | 3 | 8,1 | 5 |
| Непримиримость к недостаткам в себе и других | 13,1 | 18 | 14,8 | 18 |
| Образованность | 7,1 | 2 | 6,8 | 1 |
| Ответственность | 11,1 | 14 | 9,2 | 10 |
| Рационализм | 9,9 | 9 | 9,1 | 8 |
| Самоконтроль | 10,1 | 12 | 9 | 7 |
| Смелость в отстаивании своего мнения | 10,8 | 15 | 9,4 | 12 |
| Чуткость | 8,9 | 7 | 11,4 | 16 |
| Терпимость | 9,9 | 10 | 9,5 | 13 |
| Широта взглядов | 8,7 | 6 | 9,3 | 11 |
| Твердая воля | 8,4 | 5 | 8,9 | 6 |
| Честность | 6,5 | 1 | 7,0 | 3 |
| Эффективность в делах | 11,5 | 17 | 9,9 | 14 |
Рис. 1. Диаграмма средних по рангам ценностных ориентаций (по методике Рокича) в двух условных группах. (Более короткий столбик означает более высокий ранг ценности. Подчёркнуты ценностные ориентации, по которым выявлены статистически значимые различия (U-критерий Манна-Уитни).)
В дальнейшем анализе ограничимся выявленными статистически достоверными различиями (см. рис. 1; табл. 2).
Табл. 2
Обобщённые ранговые иерархии двух условных групп (выделены ценностные ориентации, достоверно различающиеся по уровню значимости)
| Терминальные ценности | |
| «прав Донбасс» | «правы (неправы) обе стороны» |
| Здоровье | Здоровье |
| Любовь | Любовь |
| Активная деятельная жизнь | Материально обеспеченная жизнь |
| Наличие хороших и верных друзей | Развитие |
| Материально обеспеченная жизнь | Активная деятельная жизнь |
| Интересная работа | Интересная работа |
| Развитие | Уверенность в себе |
| Жизненная мудрость | Счастливая семейная жизнь |
| Счастливая семейная жизнь | Наличие хороших и верных друзей |
| Продуктивная жизнь | Продуктивная жизнь |
| Счастье других | Жизненная мудрость |
| Свобода | Свобода |
| Уверенность в себе | Познание |
| Познание | Удовольствия |
| Красота природы и искусства | Общественное признание |
| Творчество | Счастье других |
| Общественное признание | Творчество |
| Удовольствия | Красота природы и искусства |
| Инструментальные ценности | |
| Честность | Образованность |
| Образованность | Воспитанность |
| Независимость | Честность |
| Воспитанность | Жизнерадостность |
| Твердая воля | Независимость |
| Широта взглядов | Твердая воля |
| Чуткость | Самоконтроль |
| Аккуратность | Рационализм |
| Рационализм | Аккуратность |
| Терпимость | Ответственность |
| Жизнерадостность | Широта взглядов |
| Самоконтроль | Смелость в отстаивании своего мнения |
| Исполнительность | Терпимость |
| Ответственность | Эффективность в делах |
| Смелость в отстаивании своего мнения | Исполнительность |
| Высокие запросы | Чуткость |
| Эффективность в делах | Высокие запросы |
| Непримиримость к недостаткам в себе и других | Непримиримость к недостаткам в себе и других |
Ценностные ориентации, которые достоверно более ценимы теми, кто в конфликте Донбасс – Киев видит правоту Донбасса, и более предпочитаемые теми, кто считает равно правыми (или неправыми) обе стороны конфликта, сведены в табл. 3.
Табл. 3
Ценностные ориентации, достоверно различающиеся в двух условных группах
| Терминальные ценности | |
| «прав Донбасс» | «правы (неправы) обе стороны» |
| Активная деятельная жизнь | Уверенность в себе |
| Счастье других | Счастливая семейная жизнь |
| Красота природы и искусства | Удовольствия |
| Творчество | |
| Инструментальные ценности | |
| Чуткость | Воспитанность |
| Непримиримость к недостаткам в себе и других | Жизнерадостность |
| Ответственность |
Что стоит за этими ценностями и могут ли они быть связаны с дифференциацией идеального – эмпирического?
Проанализируем ценностные ориентации тех, кто в конфликте Донбасс – Киев видит правоту Донбасса.
Активная деятельная жизнь. Следует учесть, что потребительская жизненная позиция возникает как следствие абсолютизации эмпирической реальности и проекции этой абсолютизации в плоскость мировоззрения. Ценность же «Активная деятельная жизнь» – это ценность непотребительской жизненной позиции. Значит, это ценность в т.ч. отказа от абсолютизации эмпирической реальности.
Счастье других. Эта ценность фиксирует то качество, без которого невозможна чувствительность к идеальному, – способность выходить за пределы своего эго.
Красота природы и искусства. Ценность, выражающая способность чувствовать идеальное как некую самостоятельно существующую реальность, или как компонент эмпирической реальности.
Следует отметить, что ценность красоты – это также и ценность гармонии и соразмерности, что очевидно созвучно базовому принципу морали, обозначенному выше.
(Кажется неожиданным, что именно «красота» является более значимой ценностью для считающих Донбасс правым в конфликте Киев – Донбасс. Однако это соответствует фактам. В Донбассе в 2014-2019 гг. параллельно с всплеском патриотизма наблюдался рост художественной активности людей. Например: в донецких театрах с 2015 г. аншлаги; художественный уровень студенческой самодеятельности достиг уровня, несопоставимого с тем, что было до 2014 г.)
Творчество. Ценность творчества – это ценность причастности надэмпирическому уровню реальности по той причине, что творчество – это то, что продуцирует эмпирику, та сила, которой эмпирика подчиняется.
Однако творчество может быть и разрушительным. Созидательным его может сделать сочетание с другими ценностями, в частности со следующей.
Чуткость. Это ценность способности настраиваться на более утончённое восприятие качеств предметов или других людей, вхождение в их проблемы, их состояния – не проецируя на них свои. В терминах Пиаже чуткость – это моральная и эстетическая аккомодация сознания, способность к аккомодации. Такая аккомодация – элемент обратимости.
Непримиримость к недостаткам в себе и других. Это ценность независимого от врéменных обстоятельств хранения своего достигнутого понимания морали. Критическое отношение к эмпирике поведения и черт личности – элемент той связности сознания, без которой невозможна обратимость, без которого обратимость актов сознания превращается разорванность сознания.
Как видим, ценности, предпочитаемые людьми, объективно различающими добро и зло и выбирающими поэтому первое, действительно так или иначе опираются на различение идеального и эмпирического, на способность опираться на идеальное и защищать его.
Проанализируем ценностные ориентации тех, кто считает равно правыми (или неправыми) обе стороны конфликта.
Уверенность в себе. Эта ценность состоит во внушении теми или иными способами самому себе значимости себя. Она делает обратимость труднореализуемой, поскольку предполагает продуцирование и удержание некой «сильной» формы своей личности, «сильного» образа-Я, тогда как при обратимости формы теряют силу и перетекают друг в друга. При этом продуцирование «сильного» образа-Я становясь самоцелью, легко становится обманом. Для субъекта с развитой обратимостью ментальных (и физических) действий «уверенность в себе» скорее всего малоактуальна, поскольку для него состояния «уверенности – неуверенности в себе» – лишь две рабочие фазы самосознания.
Обратим внимание, что эта ценность перекликается с кантовской «максимой твоей воли» (см. выше). По-видимому и кантовская формула морали по сути – метод внушения себе «уверенности в себе» в моральном плане. Т.е. возможно и «категорический императив» – самовнушение моральной уверенности в себе. Но тогда здесь нет надэмпирических, идеальных оснований. Идеальное замещается наращиванием своей воли, «категорическим императивом», что может давать максимум уверенности в себе.
В целом, по-видимому, на этой ценности могут основываться и многие социальные пороки: алчность, трусливость и т.д.
Счастливая семейная жизнь. Эта ценность воплощает равновесие гедонизма, с одной стороны, и воспитанности и ответственности, с другой стороны (см. ниже).
Удовольствия. Удовольствие не есть нечто плохое, однако у идеального это факультативный признак. В целом удовольствия (как и страдания) – классическая форма как раз эмпирики жизни. Абсолютизация удовольствий (гедонизм) отдаляет от надэмпирической идеальной реальности, закрывает и обесценивает её в нашем сознании.
Воспитанность. Ценность соответствия действий (поведенческой эмпирики) некоему набору норм. Можно ли считать нормы чем-то идеальным? Нормы зачастую условны, поэтому относительны сами по себе, а значит изменчивы и зависят от обстоятельств. Нормы могут иметь, и могут не иметь отношения к идеальному.
Жизнерадостность. Суть этой ценности – в значимости умения наслаждаться эмпирикой жизни.
Ответственность. Эта ценность безусловно позитивная, однако сама по себе она обозначает лишь организованность, порядок эмпирики жизни. Впрочем эта организованность может быть связана с подчинением и факторам надэмпирическим.
Что общего в этих ценностных ориентациях?
Видно, что в этих ценностях есть перевес ориентации на эмпирически получаемые жизненные переживания. Своего рода позиция: «меня интересует только то, что касается так или иначе лично меня, то, что я ощущаю и какие эмоции получаю». В этом можно усмотреть момент когнитивного самоограничения, как бы пренебрежения, необращения внимания на то, что выходит за рамки врéменного конкретного своего состояния, переживания себя, своего интереса, т.е. своего рода «самоослепление». Вероятно, это эмоционально-когнитивный эгоцентризм, поскольку центром этого формируемого закапсулированного мирка является «Я» (необязательно в форме чистого эгоизма, но и в форме конструкции «Я и группа», «Я и общество»).
Также в этих ценностях присутствует стремление держаться за «сильную» форму своего социального «Я» (уверенность в себе, воспитанность, ответственность). Такое стремление – потенциально мотив поведения, позволяющего формировать сеть «нужных» социальных связей и своё как бы «достойное» положение в этой сети. Однако само по себе это «достойное положение» лишь форма. Если она становится самоцелью, то она легко становится формой без содержания.
(Можно предположить, что вполне возможно ценности второй группы в целом, в ослабленной форме, перекликаются с ценностями граждан, настроенных про-киевски. Если так, то это даёт опору для выстраивания объяснений иррациональной агрессивности, которая была проявлена про-киевскими про-майданными группами после госпереворота. Действительно, стремление к уверенности в себе совпадает со смыслом лозунга «революция достоинства» (достоинство как выражение достигнутой и как бы утверждённой уверенности в себе). По-видимому это стремление у про-майданных групп обуславливает обострённое переживание унижения от остракизма со стороны «ушедших» Крыма и Донбасса. Страдание отверженности и унижения смягчается защитной рационализацией, что на самом деле это Россия отобрала их силой, и что «нас любит запад». На этой почве возникает поворот к защитной гиперкомпенсации – унизить другого. Таким образом, амбивалентное переживание гордости-униженности порождает желание унизить другого, самоутвердиться на нём. Желание унизить другого в соединении с тягой к удовольствиям и жизнерадостности обуславливает тенденцию к садизму. Но стремление к удовольствиям как ценности в ситуациях фрустрации порождает депрессию, что также стимулирует иррациональную агрессивность. Ценности воспитанности и ответственности вносят иллюзорное псевдоморальное оправдание себя: «мы носители культуры, а вы – некультурные, и вы – предатели». Такое оправдание блокирует возможность рефлексии. Рефлексия также блокируется страхом потерять с таким трудом обретаемое чувство «достоинства», уверенности в себе. В подобной ситуации человек легко примиряется с ложью.)
Заключение.
Нераспознавание добра и зла, таким образом, – вероятно, есть следствие в той или иной степени сознательного когнитивного «самоослепления» к внеличностному, внеиндивидуальному, надэмпирическому фактору реальности, к идеальному, необращение внимания на него. Также оно следствие стремления к образованию и удержанию «сильных» форм социального «Я».
Подобное нераспознавание нельзя считать нейтральной позицией. Оно скорее является своего рода «порталом» вхождения в те или иные вариации пороков (предательство, презрение к людям, самодовольство и т.д.).
В целом можно сделать вывод, что нераспознавание вневременного надэмпирического фактора в реальности транслируется в моральную сферу как неразличение добра и зла.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Анцыферова Л.И. Связь морального сознания с нравственным поведением человека (по материалам исследований Лоуренса Колберга и его школы) // Психологический журнал. – 1999. Т. 20. № 3. – С. 5-17.
- Апресян Р.Г. Генезис золотого правила // Вопросы философии. – 2013. – № 10. – С. 39-50.
- Гулевич О.А. Основные стадии моральной социализации // Психология нравственности / Отв. ред. А.Л. Журавлев, А.В. Юревич. – М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2010. – С. 52-66.
- Журавлев А.Л., Юревич А.В. Психология нравственности как область психологического исследования // Психологический журнал. – 2013. Т. 34. № 3. – С. 5-14.
- Кант, И. Сочинения: в 6 т. / Под общ. ред. В.Ф. Асмуса, А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана. – М.: Мысль, 1965. – Т. 4, ч. 1. – 544 с.
- Пиаже, Ж. Речь и мышление ребенка. – М.: Римис, 2008. – 448 с.
- Попов Л.М., Голубева О.Ю., Устин П.Н. Добро и зло в этической психологии личности. – М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2008. – 142 с.
THE PROBLEM OF DISTINGUISHING GOOD AND EVIL THROUGH THE PRISM OF THE CONFLICT «DONBASS – KIEV»
M.I. Yanovsky, K.V. Cherkashin
The article discusses the moral and ethical issues actualized by the conflict «Donbass – Kiev». The article analyzes the so-called «Golden rule of morality» – «do not do to others what you do not want for yourself». The authors interpret it as the need to rely on timeless ideal principles in addition to empirical temporal factors. The article presents data from a study in which people’s positions in relation to the «Donbass – Kiev» conflict were correlated with their value orientations.
Keywords: morality, good and evil, ideal, value orientations.
Поступила в редакцию хх.хх.20хх г.
| Яновский Михаил Иванович Кандидат психологических наук, доцент. ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет». Доцент кафедры психологии. E-mail: m.i.yanovsky@mail.ru. | Yanovsky Mikhail Ivanovich Candidate of Psychological Sciences, Associate Professor. Donetsk National University. The senior lecturer of chair of Psychology. E-mail: m.i.yanovsky @mail.ru. |
| Черкашин Кирилл Валерьевич Кандидат политологических наук, доцент. ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет». Доцент кафедры политологии. E-mail: cyrilcherkashyn@gmail.com. | Cherkashin Kirill Valerievich Candidate of Politologycal Sciences, Associate Professor. Donetsk National University. The senior lecturer of chair of Politology. E-mail: cyrilcherkashyn@gmail.com. |
1 Интересно, что либерализм точно так же отрицает идеальное в сфере морали, как и фашизм. Способы морального анализа и трактовки социальных взаимодействий, применяемые людьми либералистского мировоззрения, как правило, ограничиваются декларируемыми (а нередко приписываемыми) направленностями воли – намерениями (интенциями). К либерализму примыкает и такое модное ныне течение, пытающееся монополизировать вопросы морали и духовности, как экзистенциализм. Так, М. Хайдеггер отвергает философию Платона как раз за привнесение в этику, в понимание мира и человека, внеопытного идеального. К. Поппер, а вслед за ним его адепт Дж. Сорос, как и постмодернизм, пошли ещё дальше. Они провозгласили использование идеального в мировоззрении источником тоталитаризма, в т.ч. фашизма. В действительности дело обстоит прямо наоборот: отсутствие идеального в картине мира, в понимании действительности, ведёт к фашизму.